因内容欺骗、误导消费者被罚！宏石激光IPO能否过关？

发布时间：2025-07-08 09:54:51 来源：补偏救弊网 作者：综合

炒股就看，因内权威，容欺专业，骗误及时，导消全面，费者否过助您挖掘潜力主题机会！被罚

来源： IPO日报 

7月21日，宏石广东宏石激光技术股份有限公司（下称“宏石激光”）将深市主板IPO（首次公开发行股票）上会，激光接受发审委的因内审核。

IPO日报注意到，容欺宏石激光近期似乎因宣传内容欺骗、骗误误导消费者等而被有关部门罚款5万元。导消另外，费者否过宏石激光有位副总监此前或也遇到了不小的被罚麻烦。

数据来源：公司官网

IPO申报后有变化

宏石激光主要从事激光切割设备的宏石研发、生产和销售业务。公司属于激光加工设备行业，激光加工设备行业产业链上游为激光器、光学材料、机械部件、数控系统等行业，下游为汽车、钢铁等终端应用行业。

从股权结构来看，宏石激光实控人为常勇和芦苇，两人系夫妻关系且合计持有公司76.83%的股份。

宏石激光首份深市主板IPO申报稿的签署日期为2021年6月。数月后，宏石激光于2021年12月公布更新后的申报稿。

需要指出的是，相较首份申报稿，宏石激光更新后申报稿的募投项目和使用募集资金投入金额发生变化。

具体来看，宏石激光首份申报稿共有4个募投项目，计划投入募集资金8.75亿元。4个募投项目分别为苏州市宏石激光技术有限公司新建智能激光设备生产基地项目、激光智能装备及关键零部件研发中心项目、激光智能装备工业物联网及信息化建设项目以及补充流动资金项目。

宏石激光更新后申报稿虽然前文4个募投项目未发生变化，但却新增了使用募集资金投入金额为3.35亿元的济南市宏石激光科技有限公司新建智能激光设备生产基地项目。该项目成为宏石激光此次IPO的第二大募投项目。宏石激光使用募集资金投入金额也升至12.09亿元。

这种IPO审核期间仅间隔数月便增加大额拟募投项目的例子并不多见，或许会受到监管层的关注。

募投项目摘要，数据来源：更新后的申报稿 

业绩方面，虽然宏石激光2021年上半年主营业务收入同比增长82.42%，表现亮眼，但其2018年至2020年归母净利润和扣非后归母净利润均连续下滑。

具体来看，宏石激光2018年至2020年以及2021年上半年（下称“报告期”）的营业收入分别为9.98亿元、12.15亿元、17.87亿元、12.19亿元，归母净利润分别为10036.6万元、9549.59万元、7995.41万元、11117.86万元，扣非后归母净利润分别为9843.03万元、8667.78万元、7159.32万元、10500.35万元。

财务摘要，数据来源：申报稿

宣传内容违法

由于宏石激光最新公布的申报稿为2021年12月签署，所以数据方面的披露有些滞后。

天眼查显示，广东省佛山市顺德区北滘镇人民政府于2022年6月17日对宏石激光罚款5万元。具体来看，宏石激光注册了名称为“广东宏石激光技术股份有限公司”的五个企业网站（网址为：www.fsbeyondlaser.com，www.gdhongshan.com，www.hsglaser.cn，www.hsglaser.net，www.hsglaser.com），以及在百度、搜狐、抖音等网络第三方平台分别注册了“HSG宏山激光”、“宏山激光”等账号。宏石激光通过上述网站和平台发布广告宣传推广其产品和技术。经查及据宏石激光的受委托人陈述，宏石激光对公司产品效能的相关描述，无法提供相关证明材料证实宣传内容的真实性，消费者购买激光切割机考虑的重要因素是切割的速度、效率、及加工范围等，宏石激光发布的上述宣传内容欺骗、误导消费者，影响消费者的购买倾向。宏石激光发布广告对其产品宣传称“行业最短”、“效率之王”、“最优之选”、“密封防尘效果极佳”、“目前行业最高标准”、“激光管材切割机行业内产品系列最完备、适用场地最广的品牌”等内容，在广告中使用绝对化用语。宏石激光在广告中宣传其产品拥有多项专利，宏石激光能够提供相应发明专利证书及实用新型专利证书，但在具体产品广告宣传中未标明专利号及专利种类。另据宏石激光受委托人陈述，以上广告内容为宏石激光市场部自行设计、制作，并于2021年度发布的，广告费用无法计算。宏石激光于2022年5月22日已将上述违法广告删除或修改。

行政处罚摘要，数据来源：天眼查

除近期因宣传内容欺骗、误导消费者等而被有关部门罚款5万元外，宏石激光有位副总监可能也遇到了麻烦。

2019年6月二审判决的文书显示，张文平称其离职后在家待业，但并未提供证据予以证实，也未提供证据证明其按照《竞业禁止协议》履行了向苏州迅镭激光科技有限公司（下称“迅镭激光”）定期报告的义务。并且张文平的社保缴费记录显示自2018年4月起苏州市宏石激光技术有限公司（下称“苏州宏石”）为其缴纳社保，而苏州宏石与迅镭激光在经营业务上存在竞争关系。故二审法院认定张文平的行为已违反双方签订的竞业禁止协议，理应承担违约责任。一审法院认定张文平应当支付违反竞业限制义务违约金30万元并无不当，二审法院予以确认。二审法院驳回张文平上诉，维持原判。

判决摘要，数据来源：中国裁判文书网

需要指出的是，宏石激光申报稿显示，苏州宏石正是宏石激光的全资子公司。宏石激光在介绍员工持股平台时，有一个名为“张文平”的人，其任职情况显示为“副总监”。宏石激光在介绍竞争对手时提及的“苏州迅镭”和前文苏州迅镭激光科技有限公司有些相似，是否是其简称？

信息摘要，数据来源：申报稿

综合上述情况，涉及违反竞业限制义务被法院判罚的张文平有一定概率正是宏石激光的这位副总监。

相关文章